когда это перестанет быть устойчивым?

(Zapoved) – Многие сценарии выбросов предложенное в последнем отчете МГЭИК, уважать порог глобального потепления в 1,5 градуса (с более или менее существенным временным превышением), прибегая к решениям по естественное удаление CO2. Но облесение, лесовосстановление, восстановление экосистем, агролесомелиорация, биоэнергетика с рекуперацией CO2 (BECCS) действительно ли они априори устойчивы? Или у них есть пределы, за пределами которых их чистые выгоды сокращаются или даже создают больше недостатков, чем преимуществ?

Исследование предостерегает от неизбирательного использования природных средств удаления CO2 опубликовано на Наука в котором авторы рассчитывают «экологическая осуществимость» и «риски устойчивого развития» по каждому из решений, представленных МГЭИК. Вывод? Полагаться на эти решения, как это предусмотрено наименее амбициозными сценариями выбросов среди тех, которые предусматривают потепление на 1,5°C, контрпродуктивно. Эти решения для удаления CO2 «Они также создают важные проблемы экономической, технологической и социальной осуществимости; они угрожают продовольственной безопасности и правам человека; и рискуем пересечь многочисленные планетарные границы с потенциально необратимыми последствиями». подчеркивается в исследовании.

Является ли удаление CO2 естественным путем априори устойчивым?

Наиболее важными решениями являются BECCS и восстановление лесов.. На что отчет МГЭИК в значительной степени опирается в сценариях, где сокращение выбросов происходит медленнее и в количествах, недостаточных для того, чтобы оставаться ниже Парижского порога, но компенсируется массовым использованием природного удаления CO2. В сценарии с временным превышением температуры более 1,5°C эти растворы придется удалить из атмосферы. 5,1 миллиарда тонн CO2 (ГтCO2) в год в 2050 году (почти на 50% больше, чем общий объем выбросов ЕС сегодня) e 15,1 ГтCO2 в год к концу столетиято есть почти нынешние выбросы Китая.

Исследование, проведенное международной группой исследователей из Франции, Австралии, Германии и США, подсчитало, что для воплощения этих целей в жизнь потребуется выделить 29 миллионов км2 лесов и сельскохозяйственных культур для производства биоэнергии для BECCS и восстановления лесов. Эта территория в три раза превышает площадь Соединенных Штатов. В результате по меньшей мере еще 300 миллионов человек столкнутся с отсутствием продовольственной безопасности из-за конкуренции с землей, необходимой для выращивания сельскохозяйственных культур, предназначенных для потребления человеком.

Другие риски, связанные с крупномасштабным применением естественных решений по удалению CO2, включают потерю биоразнообразия, снижение продовольственной безопасности, увеличение потребления водных ресурсов и возможные нарушения прав человека. По расчетам авторов, для BECCS порог устойчивости возрастает до 1,2 ГтCO2 в годв то время как для восстановления/облесения 3,8 ГтCO2 а для всех остальных решений в общей сложности 5.1 ГтCO2.

«Климатический кризис и кризис биоразнообразия — две стороны одной медали, и крупномасштабное удаление углекислого газа не решит ни одну из этих проблем»он комментирует Александра Депрепервый автор исследования. «Удаление углерода должно осуществляться осторожно и в гораздо меньших масштабах, чем предполагают нынешние климатические планы и большинство климатических сценариев, и наряду с этим необходимо обеспечить быстрый, справедливый и упорядоченный поэтапный отказ от ископаемого топлива, если мы хотим достичь наших климатических целей».