Crediti di carbonio: solo il 7% corrispondono a compensazioni reali

только 7% соответствуют реальным компенсациям

(Zapoved) – Убрать тропические леса с продовольственного рынка углеродные кредиты: Эти экосистемы не подходят для компенсации выбросов углерода. Проекты по сохранению лесов этого не делают они не могут гарантировать настоящую компенсацию за выбросы, вызванные ископаемым топливом.. Даже тогда, когда применяются стандарты, считающиеся лучшими.

Слишком большая гибкость в оценке углеродных квот

Сказать, что это отношения написанный 14 исследователями из Калифорнийского университета в Беркли по заказу Carbon Market Watch, который исследовал реальную эффективность сертифицированных углеродных кредитов программы REDD+ от Verra, одного из важнейших операторов в мире, который, по сути, представляет собой «золотой стандарт» в этой области. Проблема? «Эти методологии систематически не обеспечивают экологическую целостность», а их «чрезмерная степень гибкости» позволяет владельцам проектов вводить в заблуждение.

Этот рынок углеродных кредитов позволяет компании или стране платить третьим сторонам за финансирование проектов по сохранению тропических лесов. Идея состоит в том, что вложенные деньги позволят этим лесным участкам продолжать функционировать в прежнем режиме. поглотитель углерода, удаляя и сохраняя CO2 на долгие годы. Изъятое таким образом количество CO2 «превращается» в углеродный кредит, который позволяет тем, кто платит, заявлять, что они компенсировали часть своих выбросов.

Но на практике настоящая компенсация почти никогда не происходит. Согласно отчету, только около 7% углеродных кредитов действительно эффективны. «Когда только один из 13 углеродных кредитов представляет собой реальное сокращение выбросов, их действие теряется в лесу», подчеркивают авторы. Чтобы оценить их эффективность, исследователи из Беркли проанализировали, как работают компенсации выбросов углерода в соответствии с 5 критериев: базовые значения для расчета выгод, потерь, учета выбросов углерода, постоянства и мер безопасности.

Стандарт сертификации позволяет такая гибкость, что она больше ничего не может гарантировать. Фактически, те, кто управляет природоохранными проектами, могут выбирать как методологию сертификации, так и используемые параметры. Например, анализ используемых базовых значений, таких как уровень вырубки лесов, который ожидается, если бы проекта сохранения не существовало, может иметь расхождения до 1400%. Слишком высокая вариативность. Что позволяет владельцам проектов «обманывать».