Является ли предложенный Марком Карни добровольный углеродный рынок стоимостью 100 миллиардов долларов в год лучшим, что «рок-звезда центрального банка» может сделать в отношении изменения климата?

За последние два года произошло нечто похожее на сочетание конкурса красоты и глобальной гонки за объявление корпоративных климатических амбиций. Есть долгожданные ожидания от компаний, которые сыграют свою роль в преодолении климатического кризиса. Правительство Великобритании заявило, что более 2100 крупнейших компаний мира установили чистые нулевые цели, сотни управляющих и владельцев активов обещают управлять портфелями с «чистым нулем» к 2050 году или даже раньше. Бытовые имена, такие как HSBC и Barclays взяли на себя обязательства по «чистому нулю». Так в чем проблема?

В настоящее время планы компаний по фактическому достижению этих целей сильно различаются: некоторые стремятся устранить большую часть своих эксплуатационных и производственных выбросов у источника путем перехода от использования ископаемого топлива; тогда как другие зависят от огромного количества так называемых компенсаций, чтобы «компенсировать» свои выбросы путем поддержки зеленой инициативы где-то еще в мире.

Сценарий глобального чистого нуля Shell является особенно вопиющим примером, который основан на создании новый лес размером с Бразилию.

Компенсация выбросов углерода не может остановить глобальное потепление

Чтобы достичь глобальной цели Парижского соглашения по ограничению потепления 1,5 градусами, ведущие ученые-климатологи мира согласились, что удаление углекислого газа (CDR) – например, путем компенсации за счет посадки деревьев – должно использоваться только для компенсации выбросов, сокращение которых труднее и дороже всего в мировой экономике.

В мире, полном «неопределенности» (как реальной, так и воображаемой), одно можно сказать наверняка: CDR не является альтернативой сокращению выбросов и фактически может играть лишь второстепенную роль в решении проблемы изменения климата.

Ограниченная роль, которую может сыграть компенсация, обязательно будет варьироваться в зависимости от отрасли. Но в качестве примера, грубые оценки показывают, что энергетическим компаниям вообще не следует использовать CDR – 100% их выбросов необходимо устранять у источника; тогда как некоторым отраслям тяжелой промышленности, таким как сталелитейная, цементная и химическая промышленность (где технические решения по сокращению выбросов в результате производства и операций менее ясны), возможно, придется полагаться на удаление углекислого газа, чтобы к 2050 году на их долю приходилось 24–25% выбросов. .

Но в настоящее время не существует официальных правил или положений, гарантирующих, что корпоративные планы по декарбонизации не будут чрезмерно полагаться на компенсацию, а не на надлежащее устранение выбросов углекислого газа в первую очередь – поэтому система созрела для злоупотреблений.

Является ли добровольный углеродный рынок климатическим решением или инвестиционной возможностью? Или окажется ни то, ни другое?

Идти прямо в этот беспорядок — это мир единственный «рок-звезда» центрального банкираМарк Карни: бывший управляющий Банка Англии, один из основателей Сеть по экологизации финансовой системы, Специальный посланник ООН по климатическим действиям и финансам и финансовый советник премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона на COP26. Если кто-то должен признать надвигающиеся экологические и управленческие проблемы, связанные с монетизацией CDR, то это должен сделать Марк Карни.

Тем не менее, Карни возглавлял «Целевую группу по масштабированию добровольных углеродных рынков» (TSVCM), предлагая увеличить размер этого добровольного рынка компенсаций за выбросы углерода до 100 миллиардов долларов в год – с текущего уровня около $300 млн.

И хотя Целевая группа по расширению добровольных углеродных рынков представила свой первый отчет в конце 2020 года, компания все еще пытается добиться согласия со своими крупными акционерами на будущее.

Оставшиеся без ответа климатические вопросы Целевой группы

Неспособность достичь соглашения не так уж и удивительна, учитывая количество оставшихся без ответа вопросов, стоящих перед Карни и его команда консультантов по менеджменту, банкиров и юристов по деривативам.. Эти вопросы без ответа включают в себя:

Учитывая предлагаемое огромное увеличение размера добровольных углеродных рынков, как мы можем быть уверены, что компании не будут просто использовать компенсацию в качестве предлога для продолжения загрязнения?
Кто будет устанавливать рыночные правила, чтобы компании не злоупотребляли каким-либо рынком при взаимозачетах?
Кто будет обеспечивать соблюдение правил, чтобы гарантировать, что компании на офсетном рынке не будут делать вводящие в заблуждение заявления инвесторам и потребителям на фоне своего участия на таком рынке?
Как может Марк Карни выступать за определение размера рынка в денежном выражении, не признавая, что реальным ограничением должна быть максимальная роль, которую компенсационные выплаты могут сыграть в предотвращении катастрофического изменения климата?
Разве масштаб предлагаемого добровольного рынка несовместим с размером компенсации, которая позволяет сдержать глобальное потепление до 1,5 градусов?
Какие критерии отбора будут существовать для компаний, которые смогут использовать компенсации через свои добровольные углеродные рынки?
Если добровольный углеродный рынок Карни заработает с небольшим количеством правил и требований, гарантирующих, что компании предпринимают достаточные действия для устранения своих выбросов у источника, не подаст ли это очень плохой пример перед официальными правительственными переговорами по углеродному рынку на переговорах по климату в ноябре? ?
Мы не можем засадить весь мир деревьями – места просто не хватит. Так как же гарантировать, что смещения будут сохранены для действительно труднодоступных секторов?
Смещения имеют хорошо документированная и заслуженно ужасная репутация за то, чего они достигли, и за репутацию тех, кто идет не так. Как ваша рабочая группа собирается убедиться, что это не просто еще одна из тех катастроф, которые до сих пор сопровождали попытки компенсировать выбросы?

Список вопросов можно продолжать и продолжать. Но неспособность ответить даже на эти вопросы предполагает, что рост добровольных углеродных рынков вполне может быть очень плохим решением проблем изменения климата.

Хотя эти фундаментальные проблемы остаются нерешенными, из-за отсутствия ясности относительно того, будет ли и каким образом TSVCM решать эти вопросы, нас всех должны беспокоить сроки и масштабы, которые Марк Карни и Рабочая группа обозначили в своих амбициях.

Без решения этих проблем стремление к массовому росту добровольного углеродного рынка фундаментально подорвет глобальную реакцию как на климатические, так и на природные чрезвычайные ситуации, а также на защиту прав тех, кто зависит от нашей земли и морей.

Это почти как если бы перед лицом жилищного кризиса правительства стран мира решили, что решать проблему будут те же самые банкиры, которые выступали за финансиализацию, объединение сомнительных ипотечных кредитов, ведущих к горе необеспеченных долгов, и почти крах мировой банковской системы. Что возможно могло пойти не так? Если мы не сможем извлечь уроки из финансового кризиса 2008 года и совершим те же ошибки при реагировании на чрезвычайную климатическую ситуацию, вряд ли будет достаточно большая помощь.