это будет стоить нам на 30 миллиардов долларов больше

(Zapoved) – Превращение технологии CCS в один из важнейших столпов перехода не имеет смысла с экономической точки зрения. Существует огромная разница в глобальной стоимости декарбонизации энергетического сектора и тяжелой промышленности между сценарием, в котором улавливание и хранение CO2 занимает остаточную роль, а сценарий, в котором, наоборот, CCS широко распространен. Достойная разница 30 триллионов долларов, 1000 миллиардов долларов в год до 2050 года..

он утверждает отчет Школы предпринимательства и окружающей среды Смита при Оксфордском университете. Сильная зависимость от улавливания и хранения углерода для достижения целей по чистым нулевым выбросам примерно к 2050 г. «крайне вреден с экономической точки зрения»утверждают авторы.

Cop28 движется в противоположном направлении

Вывод, который противоречит мантра большей части нефтегазовой отрасли. По мнению энергетических компаний, бизнес-модель, основанная на углеводородах, будет устойчивой, если прибегнуть к массовому использованию технологии CCS, то есть за счет сокращения выбросов ископаемого топлива вместо сокращения и поэтапного отказа от производства ископаемого топлива.

Мантра, которую нефтегазовая отрасль также повторяет на Cop28 в Дубае ведутся в эти дни. И это также было косвенно подхвачено президентом Эмиратов на климатической конференции. Фактически, чье предпочтение отдается сокращению выбросов ископаемых, сопровождаемому постепенное сокращение добычи нефти и газа, но не до полного отказа. Президент саммита Султан аль-Джабер недавно заявил, что поэтапный отказ отправит мир «обратно в пещеры» и что он «не поддерживается наукой».

Непомерные затраты на улавливание и хранение CO2

По оценкам Оксфордского университета, сценарий, который предпочитают те, кто продолжает делать ставку на нефть и газ, обойдется как минимум на 30 триллионов долларов дороже. по сравнению с переходным путем, основанным главным образом на возобновляемых источниках энергии, энергоэффективности и электрификации.. Чтобы оценить затраты этих двух сценариев, авторы исходили из гипотезы о том, что первый направлен на сокращение выбросов на 50% за счет CCS, тогда как второй ограничивается использованием этой технологии только в так называемых трудно поддающихся сокращению секторах, таким образом охватывая только 10% мировых парниковых газов.

Причина? Там кривая затрат технологии CCS по сравнению с основными технологиями, позволяющими использовать возобновляемые источники энергии. Авторы доклада реконструировали кривую затрат на улавливание и хранение CO2 за последние 40 лет и не обнаружили никаких свидетельств того, что они снижаются.

«Любая надежда на то, что стоимость CCS снизится так же, как стоимость возобновляемых технологий, таких как солнечная энергия и батареи, кажется неуместной»он утверждает Руперт Уэйсоавтор исследования. «Наши результаты указывают на отсутствие технологического обучения в любой части процесса, от улавливания CO2 до подземного хранения, хотя все элементы цепочки поставок используются десятилетиями»..

Незрелая технология

Ставка на CCS имеет еще одно слабое место: масштаб. Это технология, которая по сути не развивается, предупреждают авторы доклада. Даже не в тех масштабах, которые предусмотрены для малоиспользуемых путей улавливания и хранения CO2. «Объем улавливания и хранения CO2 во всем мире увеличился примерно вдвое за последние десять лет и достиг 49 млн тонн CO2 в год»подчеркивается в исследовании, «но следование пути низкого CCS приведет к увеличению примерно в 13 раз к 2030 году»Пока «следование маршруту с высоким CCS приведет к увеличению в 85 раз».

И это еще не все: 70% текущих проектов CCS используют уловленный CO2 для улучшения нефтеотдачи, а не для его хранения, то есть закачивания его в истощающиеся резервуары для извлечения остаточных углеводородов без слишком большого увеличения затрат. Но это «Ожидается, что поток доходов сократится по мере снижения мирового спроса на нефть»отмечается в исследовании.